Poza obrażeniami moralnymi – Ważenie regulacji dotyczących handlu zagranicznego (COI) AD 3

Ale myślę, że pragnienie odpłaty przeciwko złej farmacji informuje nasze kierownictwo o interakcjach w branży w sposób, który zaciemnia możliwości, że przeszkadzamy postępowi medycznemu. Wyzwanie to jest nie tylko wspomnieniem przeszłych krzywd, ale także faktem, że niektóre interakcje stanowią zagrożenie dla profesjonalnego osądu, a ostatecznie dla zdrowia publicznego. Ale chociaż zatrzymywanie danych, fałszywa reklama i zabezpieczenie lojalności lekarzy podczas wakacji hawajskich są brutalne i powinny być zabronione, trudno jest zachwiać wynikającym z tego postrzeganiem korupcji, biorąc pod uwagę interakcje charakteryzujące się przede wszystkim wspólną misją zwalczania chorób. Jak możemy lepiej odróżnić płatne ustniki od uczciwych konsultantów? Przejrzystość, jakkolwiek dobrze zaplanowana, utrudnia rozplątanie tych wyświetleń. Nie ma sposobu na ujawnienie – nie możemy bez racjonalnej oceny konfliktów bez tego, a gdy już świeci się światłem, nie można go wyłączyć. Problem wynika z tego, jak te ujawnienia są rzucane w wyobraźnię publiczności. Zwolennicy twierdzą, że przejrzystość jest kluczem do utrzymania publicznego zaufania. Gdyby przekonania na temat interakcji lekarz-przemysł były neutralne pod względem wpływu, ten argument miałby sens. Ale wprowadzanie przejrzystości w nieprzyjaznym klimacie praktycznie gwarantuje, że fragmenty informacji zostaną przekształcone w insynuacje złego postępowania.
Ważnym przykładem jest artykuł Wall Street Journal krytykujący politykę FDA polegającą na nieujawnianiu relacji finansowych doradców lekarzy8. Opowieść zawiera kardiologa, który otrzymał wsparcie badawcze i konsultacyjne od przemysłu ze względu na swoją wiedzę na temat stentów tętniczych. Mówi się nam, że dostał 100 000 USD w płatnościach branżowych w ciągu 5 lat. Nie ma wzmianki o tym, jak dużo poszło na jego pracodawcę lub na badania, czy też na rygorystyczne instytucjonalne wymogi de minimis, których przestrzegał. Zamiast tego powiedziano nam, że inna organizacja, z którą pracuje, Administracja Żywności i Leków, nie wydaje się mieć nic przeciwko .
Chodzi o Watchman, urządzenie zamykające przedsionek produkowane przez Boston Scientific, firmę, dla której kardiolog wcześniej skonsultował się z niepowiązanym produktem. Zgodnie z danymi, kardiolog uznał urządzenie za mniej skuteczne niż warfaryna w zmniejszaniu ryzyka udaru u pacjentów z migotaniem przedsionków. Jednak głosował na korzyść Strażnika, uważając, że powinien on być dostępny dla pacjentów, których ryzyko krwawienia uniemożliwia stosowanie warfaryny. Pomimo tego właściwego uzasadnienia klinicznego, konkluzja artykułu sugeruje, że jego prawdziwa motywacja była finansowa: Po głosowaniu doradców, Boston Scientific powiedział analitykom, że oczekuje, że strażnik wygra zatwierdzenie FDA w pierwszej połowie 2015 roku i ostatecznie osiągnie 500 milionów dolarów w roczna sprzedaż.
Konflikt finansowy na bok, artykuł nie wyjaśnia, że przychylne głosy panelu doradczego nie gwarantują zatwierdzenia – FDA odmówiła dwukrotnie zatwierdzenia Watchman pomimo pozytywnych głosów panelowych (urządzenie zostało ostatecznie zatwierdzone w marcu ubiegłego roku po trzecim panelu doradczym spotkanie). Co więcej, badanie z 2006 r., W którym przeanalizowano 76 spotkań dotyczących konkretnych produktów, wykazało, że ich wyniki głosowania nie zmienią się, gdy wszyscy członkowie z konfliktami zostaną usunięci.9 Jednak takie rozważania nie są częścią standardowej narracji, na której opierał się reporter: Dr. X ma pracował z przemysłem. Dr X ma korzystny pogląd na produkt branżowy. Dlatego decyzja Dr. X odzwierciedla nie wiedzę kliniczną i badawczą, ale chęć zysku.
Takie błędne rozumowanie sylogistyczne stało się normą. Narratorzy takich opowieści nie potrzebują już dowodów na negatywne konsekwencje, aby wzbudzić publiczne oburzenie wobec przemysłu i jego współpracowników; same stowarzyszenia wystarczą, by uzasadnić potępienie, które stało się celem samym w sobie. BMJ, na przykład, opublikował niedawno wyniki swojego dochodzenia w sprawie powiązań przemysłu spożywczego z brytyjskimi naukowcami zajmującymi się żywieniem, z których wielu służy w rządowych komitetach doradczych, takich jak Naukowy Komitet Doradczy ds. Żywienia (SACN), które pracują nad zatrzymaniem epidemia otyłości.10 Ponad dziesięcioletnie finansowanie przemysłu kilku naukowców (głównie w celach badawczych) jest szczegółowo opisane pod tytułem Cukier: przędzenie sieci wpływów . Naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym są zaangażowani w obarczanie firm spożywczych odpowiedzialnością za kryzys związany z otyłością . Nie wspomina się o tym, że niedawno opracowano wytyczne żywieniowe SACN, które zalecają dietę, w której darmowe cukry stanowią około 5% kalorii – połowę poprzedni cel, który może sprawić, że niektórzy czytelnicy będą kwestionować, czy promujące otyłość przedsiębiorstwa żywnościowe faktycznie kupiły przyzwy
[więcej w: leczenie łysienia, leczenie dzieci, stomatolog włocławek ]
[hasła pokrewne: falmed czechowice, przychodnia jagiellońska 34, gliceryna do włosów ]