Poza obrażeniami moralnymi – Ważenie regulacji dotyczących handlu zagranicznego (COI) AD 2

Moim ulubionym przykładem jest dziecko, które nalegało, aby niszczarka flagi wyrządzała szkodę, ponieważ szmaty zatykały toaletę i powodowały jej przelanie. Jak podsumowuje Haidt, moralne rozumowanie nie jest rozumowaniem w poszukiwaniu prawdy , ale raczej rozumowaniem wspierającym nasze reakcje emocjonalne . W jaki sposób wyrządzenie szkody może wpłynąć na regulację konfliktu interesów? Susan Desmond-Hellmann, dyrektor generalna Fundacji Gatesa, była kanclerz Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco oraz były prezes ds. Rozwoju produktów w Genentech, spędziła swoją karierę, zastanawiając się, jak znaleźć właściwą równowagę między innowacją a regulacją potencjału. konflikty. Uważa, że zaufanie jest najcenniejszą rzeczą, jaką lekarze mogą oferować pacjentom. Zawsze uważałem, że chęć pacjentów jest godna zaufania – powiedziała mi. Zdejmij wszystkie swoje ubrania. Mówisz im wszystkie swoje sekrety, wszystkie twoje złe nawyki. To bardzo intymna sprawa. Być może nasze poszukiwania ofiar konfliktu interesów pozostawiły nam krótkowzroczny pogląd na zaufanie. Pacjenci ufają, że stawiamy ich interesy ponad pragnienie osiągnięcia korzyści finansowych, ale ufają też, że ciężko pracujemy i szybko znajdziemy lekarstwa na ich choroby. Kiedy Desmond-Hellmann traktował kobiety umierające na raka piersi i pracował nad eksperymentalnymi terapiami, była zmuszona rozważyć paternalistyczny charakter naszych założeń, próbując chronić swoich pacjentów przed jej rzekomym konfliktem. Wydawało się, że ich postawa brzmi: Za kogo się uważasz, próbując odmówić mi eksperymentalnej terapii? Nie wkładaj mnie w buty. Jestem w moich butach.
Wstrętny Spin
Jest stare powiedzenie, że jeśli nie zrobiłeś żadnych negatywnych appendektomii, nie działasz wystarczająco. Chociaż skany TK o wysokiej czułości mogą sprawić, że jego zastosowanie do appendektomii stanie się przestarzałe, zasadą jest, że podejście, które zwiększa prawdopodobieństwo korzyści, często powoduje również zwiększone ryzyko szkody. Oceniając interwencje, szczególnie te, które wywołują silne reakcje emocjonalne, mamy skłonność do zakładania, że ryzyko i korzyść poruszają się w przeciwnych kierunkach5. Pozytywne odczucia wobec interwencji mogą zakładać, że wysokie prawdopodobieństwo korzyści oznacza niskie ryzyko. A gdy stwierdzimy, że ryzyko jest szczególnie uciążliwe, możemy sądzić, że jego wyeliminowanie nieuchronnie zwiększy korzyści. Nie oceniamy kompromisów, a następnie rozwijamy uczucia oparte na tej analizie; nasze uczucia kierują naszymi ocenami.
Diagnostyczne podejście do zapalenia wyrostka robaczkowego, które jest stosunkowo neutralne pod względem afektywnym, pozwala na jednoznaczne ważenie kompromisów. Większość lekarzy zgodziłaby się, że gorsze jest pominięcie przypadku zapalenia wyrostka robaczkowego niż operowanie u kogoś, kto go nie ma. Dla wielu ludzi kompleks medyczno-przemysłowy wywołuje jednak głęboko negatywne uczucia, które utrudniają sprawiedliwą ocenę każdej interwencji mającej na celu złagodzenie wpływu przemysłu. Wybitne historie o niesprawiedliwości, niechęci do bardzo bogatych i moralnych zmysłów, że interesy pieniężne naruszają świętą wartość zdrowia, wzbudziły wyjątkową markę niesmaku. Obrzydzenie skupiło naszą uwagę na eliminacji ryzyka związanego z wpływem branży, a my konsekwentnie nie odpowiadamy za utracone potencjalne korzyści.
Cechą moralnego rozumowania jest porzucenie myślenia konsekwentnego w rozważaniu kar za czyny, które potępiliśmy. Naszą intuicją jest, że kara powinna pasować do przestępstwa 6. Takie kary odzwierciedlają raczej nasze oburzenie niż rozważenie potencjalnych konsekwencji. Uczestnicy jednego z badań zostali poproszeni o rozważenie kar dla firm, których produkt wyrządził szkodę pacjentowi7 – na przykład szczepionka przeciwko grypie, która zabiła dziecko. Chociaż ryzyko śmierci ze szczepionki było znane i ujawnione rodzicom, ryzyko zgonu z powodu grypy wynosiło jedną dziesiątą, jeśli dzieci nie zostały zaszczepione. Uczestnikom badania powiedziano, że firma zdecydowała się nie podejmować bezpieczniejszej szczepionki, ponieważ jej zyskowność była niepewna.
Następnie uczestnicy otrzymali dwa możliwe wyniki karania firmy – skłoniłoby to firmę do stworzenia bezpieczniejszej szczepionki lub szczepionka zostałaby usunięta z rynku, gdzie nie było żadnej innej szczepionki – i zapytała, czy ich kary będą się różnić. Gdyby rozważano konsekwencje, kara wydawałaby się racjonalna, ale nie druga. Ale ocena uczestników najwyraźniej była kierowana pragnieniem odpłaty: prawie dwie trzecie nie uważało, że firma powinna być ukarana mniej surowo w drugim scenariuszu, pomimo poważnych konsekwencji dla zdrowia publicznego.
Oczywiście polityka dotycząca konfliktu interesów nie jest karana
[więcej w: psycholog lublin, stomatologia implanty, kardiolog kielce ]
[więcej w: izoniazyd, wojskowa specjalistyczna przychodnia lekarska, lactoral ]