Ponowne łączenie kropek – reinterpretacja relacji między przemysłem a lekarzem AD 3

Historia Vioxx jest tego przykładem. Firma Merck reklamowała potencjał leku Vioxx (rofekoksyb), jego selektywnego inhibitora cyklooksygenazy-2, w łagodzeniu stanu zapalnego bez niepożądanych skutków żołądkowo-jelitowych nieselektywnych niesteroidowych leków przeciwzapalnych. [8] Chociaż okazało się, że Vioxx prawdopodobnie również stworzył bardziej trombogeniczne środowisko, Merck nie uznał ta możliwość do miesięcy po badaniu Vioxx Gastrointestinal wyników badań (VIGOR) zostały opublikowane w czasopiśmie, kiedy wysłał FDA więcej danych, które obejmowały trzy zdarzenia sercowo-naczyniowe nie zgłoszone w artykule. Autorzy artykułu przypisali (mniejszą uznaną) rozbieżność w ryzyku sercowo-naczyniowym, nie szkodliwym działaniem Vioxx, ale kardioochronnym działaniem naproksenu.
Ta teoria nie miała wielu podstaw empirycznych, ale jej publikacja została uznana za milczące potwierdzenie, a artykuł stał się nieocenionym narzędziem marketingowym dla Merck. David Anstice, szef marketingu Merck, doradzał handlowcom, aby radzili sobie z obawami lekarzy odnośnie ryzyka, sugerując, że ludzie byli zdezorientowani danymi: Aby zrozumieć VIGOR, musisz zrozumieć, że Naproxen jest chroniący przed krążeniem, jak aspiryna. W VIGOR Vioxx nie zwiększył liczby MI; raczej Naproxen zmniejszył liczbę MI 9
Ta taktyka najwyraźniej działała. Ponad 20 milionów Amerykanów zażyło Vioxx i chociaż nie wiadomo, ile zgonów spowodowało, niektóre tragiczne konsekwencje z pewnością można było uniknąć. Wszystkie leki stanowią ryzyko, ale nie można odmówić lekarzom i pacjentom informacji o tym ryzyku.
Badacze akademiccy zaangażowani w VIGOR mogli jednak nie mieć nic wspólnego z ukrywaniem zdarzeń sercowo-naczyniowych lub opracowywaniem taktyk marketingowych. Jednak nieuchronnie wszyscy, od przewodniczącego komitetu monitorującego dane i bezpieczeństwa VIGOR po FDA, byli oskarżani o motywowanie się sprzecznymi interesami, nawet jeśli ich działania faktycznie zagrażały sukcesowi Vioxx. Rażące zachowanie firmy szkodzi reputacji wszystkich osób z nią związanych. Ciągłe znaczenie Vioxx dla naszego zarządzania interakcjami między lekarzem a przemysłem polega na ciągłym odczuwaniu, że niektóre firmy robią wszystko, by przynosić zyski, nawet jeśli oznacza to tłumienie dowodów na szkodę dla pacjentów – wrażenie to potęgują kolejne skandale Big Pharma.
GlaxoSmithKline (GSK), na przykład, musiał ostatnio zapłacić rządowi chińskiemu 500 milionów dolarów, aby rozstrzygnąć przypadek przekupywania chińskich szpitali i lekarzy w celu przepisywania swoich produktów. Osada ta była jednak niewielka w stosunku do 3 miliardów dolarów, które GSK musiała zapłacić Stanom Zjednoczonym w 2013 r. Za promowanie narkotyków do zastosowań niezgodnych z normami i nie zgłasza danych dotyczących bezpieczeństwa dla swojego leku przeciwcukrzycowego.10 A w ciągu ostatniej dekady inne farmaceutyczne giganty , w tym Pfizer, Eli Lilly, Abbott Laboratories i AztraZeneca, zostali również oskarżeni o nielegalne działania, takie jak promocja poza marką i płacenie łapówek. Można sobie wyobrazić, że duże osiedla w tych przypadkach powstrzymałyby ciągłe oszustwa, ale wiele firm nadal odnosi korzyści, mimo, a może z powodu tych zachowań. Jako jeden z rzeczników grupy ds. Zgłaszania nieprawidłowości, Taxpayers Against Fraud skomentował po rozliczeniu GSK: Rozliczenie 3 miliardów dolarów za pół tuzina narkotyków w ciągu 10 lat można zracjonalizować jako koszty prowadzenia działalności gospodarczej 10.
Dla wielu lekarzy, których podstawowymi interakcjami z przemysłem są marketingowe odmiany, korzystny charakter innych związków branżowych może nie mieć emocjonalnej przyczepności. Widzimy atrakcyjnych przedstawicieli branży farmaceutycznej w naszych biurach. Jemy obiady (lub odchodzimy głodni). Nasi pacjenci, słuchając mantry Zapytaj swojego lekarza o reklamy narkotyków, poproś o leki, w które możemy nie wierzyć, powinny być przepisane. Słyszymy, że nasze nawyki na receptę są monitorowane, abyśmy mogli być ukierunkowani na lepszą sprzedaż. I obserwujemy kolegów, ich garnitury ostre, ich skórę opaloną z wolnego hawajskiego urlopu, edukację ich dzieci na studiach, i choć możemy mieć trochę satysfakcji z unikania farmaceutycznej hojności, nadal, dla niektórych, urazy płoną.
W przeciwieństwie do tego, jak widzą nas lekarze-naukowcy, których wnioski o przyznanie National Institutes of Health są niefinansowane i którzy w związku z tym w coraz większym stopniu polegają na wsparciu branżowym dla swoich laboratoriów? Czy przechodzi to przez nasze umysły, kiedy przepisujemy statyny po zawale mięśnia sercowego, ile współpracy między przemysłem a lekarzami-naukowcami było wymagane, aby je rozwinąć? Czy gdy czytamy artykuł wstępny napisany przez kogoś, kto jest wolny od konfliktu , czy zastanawiamy się, czy ktoś inny, którego powiązania w branży nie pozwoliłyby autorowi, mieć wyjątkową wiedzę, którą mógłby podzielić się
[więcej w: leczenie łysienia, stomatologia implanty, Lekarze Warszawa ]
[więcej w: zolaxa, transtyretyna, choroba bostońska objawy ]