Ponowne łączenie kropek – reinterpretacja relacji między przemysłem a lekarzem AD 2

Otrzymanie na przykład przez członka zespołu doradczego tysięcy dolarów na wsparcie badań naukowych może podnieść czerwoną flagę, chyba że wiemy również, że większość płatności została pokryta z kosztów ogólnych instytucji, a żadna z nich nie trafiła do kieszeni głównego badacza. Jednak większa trudność polega na tym, że podczas gdy racjonalne podejście do regulowania interakcji w przemyśle wymaga ostrożnego analizowania takich niuansów, nasze ogólne odczucia na temat interakcji w branży, jak ilustruje to łatwe odrzucenie wytycznych statyn, mogą być niewrażliwe na istotne szczegóły. Sądzę, że musimy zacząć od zbadania naszych ogólnych wrażeń związanych z interakcjami w branży, roli, jaką te wrażenia odegrały w kształtowaniu naszego podejścia regulacyjnego, oraz implikacji dla naszej zdolności do osiągnięcia idealnej równowagi.
Chociaż uważam, że oburzenie w związku z zachowaniem branży sprawiło, że rozsądne regulacje były trudne, nie sądzę, że powinniśmy usprawiedliwić wcześniejsze błędy lub wyeliminować niedopatrzenia. Uważam raczej, że musimy odciągnąć rozmowę od oburzenia w stronę tego, które lepiej uwzględnia różnorodność interakcji, towarzyszące im kompromisy i naszą zależność od przemysłu w zakresie opieki nad pacjentem. Zanim jednak uda się wypracować rozsądne podejście, warto przyjrzeć się korzeniom trwałych emocji, z których część leży w kanonicznych opowiadaniach o konfliktach interesów i skandalach marketingu farmaceutycznego.
The Gelsinger Tragedy
Kiedy 18-letni Jesse Gelsinger zgłosił się na ochotnika do próby genetycznej z 1999 roku dotyczącej niedoboru trankarbamylazy ornityny, z której miał względnie łagodny fenotyp, wiedział, że mało prawdopodobne jest, aby osobiście skorzystał. Zanim poleciał na stronę próbną na Uniwersytecie w Pensylwanii, podobno powiedział do przyjaciela: Co jest najgorszego, co może mi się przydarzyć? Umieram, i to jest dla dzieci 6. Jak wszyscy wiedzą, Gelsinger umarł w tym badaniu, bez żadnych bezpośrednich korzyści dla dzieci.
Co poszło nie tak? Terapia genowa była nadmierna, podniecenie związane z jej potencjalną skutecznością znacznie przewyższało naukę potrzebną do zapewnienia jej bezpieczeństwa. Badania na zwierzętach przeprowadzone przez niektórych badaczy badania klinicznego ujawniły ogólnoustrojową odpowiedź zapalną, ale nie zostały natychmiast zgłoszone do Food and Drug Administration (FDA). Pojawiły się również pytania dotyczące etyki badań: śledczy zostali poinformowani, że nieetyczne jest testowanie terapii u niemowląt, które mogą faktycznie skorzystać, ponieważ rodzice byli tak zdesperowani, aby leczenie, które zaapelowało do ich udziału było podobne do przymusu. Ale czy było to etyczne, gdyby ktoś taki jak Gelsinger, który nie skorzystałby z tego, by wziąć na siebie takie ryzyko?
Te komplikacje zostały jednak wkrótce zaciemnione, gdy pojawiło się bardziej galwaniczne wyjaśnienie tragicznego wyniku: prowadzący badacz, James Wilson, posiadał znaczącą równość w Genowo, firmie zajmującej się terapią genową. Nagle ogólne zrozumienie straszliwego wyniku, wynikającego z wielu potencjalnych pomyłek wartych zbadania, zostało zredukowane do prostego wyjaśnienia: śmierć Gelsingera była spowodowana chciwością finansową. Wkrótce nadszedł czas na korupcyjny wpływ interesów finansowych na badania prowadzone przez ludzi 7
Ale czy pieniądze Wilsona były powodem tragedii? A jeśli tak, czy zapobiegłyby temu bardziej rygorystyczne polityki dotyczące konfliktu interesów?
Odpowiedzi na te pytania są trudne. Po pierwsze, nie jest jasne, jakie były rzeczywiste stawki finansowe. Wilson założył firmę biotechnologiczną Genovo, która skupiła się na terapii genowej, ale Genovo nie sponsorował procesu, ani nie badano żadnej z jego licencjonowanych technologii. Ponadto uczelnia dostrzegła potencjał wywoływania konfliktu: zaniepokojony tym, że Wilson, wynalazł technologię terapii genowej, byłby zbytnio zainwestowany w swój sukces, uniwersytet pozwolił mu uczestniczyć w próbnym projekcie, ale zakazał mu rejestracji pacjentów. lub interakcji – ograniczenia, które były dość rygorystyczne w tym czasie. Wreszcie, bez względu na udział finansowy, jakkolwiek skutecznie jest on zarządzany, rola błędu systematycznego jest niemożliwa do udowodnienia; łatwo jest przypisać zły wynik motywacji finansowej, ponieważ sugeruje, że związek finansowy nie ma znaczenia.
Wilson nie był naiwny, jeśli chodzi o możliwość stronniczości, która zagraża integralności naukowej; właśnie martwił się o niewłaściwe nastawienie. Zaniepokojony tym, że jego wiara w potencjał terapii genowej zagraża jego obiektywności, poprosił kolegę, by był głównym badaczem. Naukowcy-lekarze muszą wierzyć w to, co robią z gorliwością religijną – powiedział mi. Chcemy stronniczego zaangażowania w urzeczywistnianie wszystkiego. Jeśli nie zostaniesz z nim, postęp nie zostanie dokonany.
Vioxx i inne zagrożenia
Wilson
[hasła pokrewne: stomatolog włocławek, psycholog lublin, stomatologia dziecięca ]
[przypisy: olx oświęcim, objawy dny moczanowej, więzień labiryntu cda lektor ]